2025年9月20日，绝味食品股份有限公司（以下简称“绝味食品”或“公司”，A股简称：ST绝味，代码：603517）发布公告，宣布公司主体将被实施其他风险警示，股票简称变更为“ST绝味”。这一变动源于前一日收到的中国证券监督管理委员会湖南监管局（以下简称“湖南证监局”）《行政处罚事先告知书》，指控公司涉嫌信息披露违法违规，对公司及相关责任人合计处以850万元罚款。根据湖南证监局《行政处罚决定书》（〔2025〕14号，以下简称《决定书》）查明的事实，2017年至2021年期间，公司未确认加盟门店装修业务收入，导致年度报告分别少计营业收入，占对应年度公开披露营业收入的比例分别为5.48%、3.79%、2.20%、2.39%、1.64%。经统计，这五年间公司合计瞒报收入约7.24亿元，年度报告未能如实披露营业收入，严重扭曲了投资者对公司经营绩效的判断。
这一事件不仅暴露了绝味食品在加盟模式扩张中的财务核算乱象，更将焦点投向其长期审计机构——天职国际会计师事务所（特殊普通合伙，以下简称“天职国际”）。作为公司2017年至2021年年度报告的审计服务提供者，天职国际连续五年出具“标准的无保留意见”，收取合计700万元审计报酬，却未能识别并揭示这一系统性财务偏差。这不禁引发疑问：在《中国注册会计师审计准则第1141号——财务报表审计中注册会计师对舞弊的注意》（以下简称“审计准则1141号”）要求下，天职国际的风险评估与实质性程序是否真正履行了勤勉尽责义务？监管层对中介机构的追责风暴是否将进一步升级？

加盟装修业务收入确认的会计失范与数据勾稽

绝味食品的核心业务依赖加盟门店扩张，但这一模式在财务核算上埋下隐患。根据《决定书》，2017年至2021年，公司实际管理加盟门店装修业务，却未将其纳入经营与核算体系，导致相关收入未予确认。具体而言，公司通过员工个人银行账户收取装修款项，未规范入账，违反了《企业会计准则第14号——收入》（以下简称“会计准则14号”）关于收入确认时点（控制权转移）和完整性的要求。数据勾稽显示：2017年少计收入占比高达5.48%，相当于公开披露营业收入的显著比例；随后逐年递减至2021年的1.64%，但累计影响达7.24亿元。这一递减趋势看似“收敛”，实则反映了公司内部控制的持续缺失——从2017年的高比例瞒报，到2021年的相对低位，并非整改成效，而是业务规模扩张掩盖下的核算惰性。

为验证这一偏差的严重性，我们可参照会计准则14号的五步收入确认模型：识别合同、确定履约义务、确定交易价格、分配交易价格、确认收入。公司在加盟装修业务中，履约义务已通过实际管理和资金收取实现控制权转移，却未在财务报表中体现，构成重大错报风险。根据审计准则第1501号——审计报告的要求，注册会计师须评估此类错报对财务报表的整体影响。若天职国际在风险识别阶段（如审计准则第315号——识别和评估重大错报风险）实施了充分的询问程序和分析性复核，为什么未能察觉这一持续五年、累计7.24亿元的收入缺口？这一疑问直指审计程序的执行深度与独立性。

责任链条：高管签字背后的勤勉缺位与法律围栏

上海证券交易所（以下简称“上交所”）《纪律处分决定书》（〔2025〕200号，以下简称《处分决定》）进一步厘清了责任归属。公司行为严重违反2005年修订的《中华人民共和国证券法》（以下简称“2005年证券法”）第六十三条、《证券法》第七十八条第二款，以及《上海证券交易所股票上市规则（2020年12月修订）》（以下简称《上市规则2020》）第1.4条、第2.1条、第2.5条，《上海证券交易所股票上市规则（2022年1月修订）》（以下简称《上市规则2022》）第1.4条、第2.1.1条、第2.1.4条，均涉及信息披露真实、准确、完整和及时的原则。

在责任人层面，《决定书》认定，时任董事长兼总经理戴文军知悉公司实际管理加盟门店装修业务，却未规范管理，未纳入经营核算体系，并在2017年至2021年年度报告上签字，构成直接负责的主管人员；时任财务总监彭才刚安排财务部员工出借个人银行账户，未规范装修业务核算，并在2017年至2019年年度报告上签字，为其他直接责任人员；时任董事会秘书彭刚毅未规范信息披露，并在2017年至2020年年度报告上签字，亦为其他直接责任人员。上述人员违反2005年证券法第六十八条第三款及《证券法》第八十二条第三款、《上市规则2020》第1.4条、第2.2条、第3.1.4条、第3.1.5条、第3.2.2条、《上市规则2022》第1.4条、第2.1.2条、第4.3.1条、第4.3.5条、第4.4.2条，以及《董事（监事、高级管理人员）声明及承诺书》中的勤勉承诺，未能履行忠实勤勉义务。

这一责任认定经公司及责任人规定期限内回复无异议，验证了违规事实的客观性。从法律视角，《证券法》第七十八条第二款强调董事、高管对信息披露的连带责任，若未举证勤勉，则推定过错。戴文军等人的签字行为，直接勾连了财务失真与披露违规，凸显高管层在加盟业务扩张中的监督真空。

审计“盲区”拷问：天职国际连年“标准意见”下的程序缺陷与签字会计师责任

天职国际作为绝味食品的境内会计师事务所，自2017年起连续服务五年，均出具“标准的无保留意见”。审计费用逐年微增：2017年至2021年财务报告审计费分别为120万元、120万元、120万元、130万元、130万元；内部控制审计费为20万元/年，总计700万元。签字注册会计师名单显示，2017年至2020年为傅成钢、康代安、张宇辰；2021年调整为康代安、陈恩。这一连续性服务，表面合规，却在审计准则第1230号——注册会计师对上市实体审计的独立性要求下，易生熟悉威胁，影响客观判断。

为何天职国际未能识别收入瞒报？推理基于审计准则第500号——审计证据：注册会计师须获取充分、适当的证据，包括对收入确认的实质性测试，如函证、观察和重新计算。公司加盟装修业务涉及员工个人账户资金流转，天职国际若执行了货币资金的walkthrough（走查程序）和分析性程序（如收入与门店扩张比率的趋势分析），本应察觉异常——例如，2017年5.48%的占比偏差，远超合理波动阈值（通常materiality5%）。然而，连续“放行”或暗示风险评估（审计准则315号）可能流于形式，未充分考虑舞弊风险（审计准则240号），如管理层通过非标准渠道操控收入确认。

签字会计师的责任尤为突出。傅成钢、康代安、张宇辰等连续四年服务，违反了《中国注册会计师执业准则》关于轮换机制的隐性要求（虽非强制，但监管鼓励避免长期依赖）。康代安的跨年延续，更放大潜在利益冲突。2025年4月，公司拟续聘天职国际为2025年度审计机构，费用升至200万元（财务报告180万元、内部控制20万元），董事会已通过，股东大会待批。这一决定，在奇信股份“踩雷”余波中，难掩市场疑虑：天职国际的“近三年无重大违规”声明，是否忽略了潜在合规隐患？

前车之鉴：天职国际奇信股份案的伪造底稿与暂停业务警醒

天职国际的审计履历并非无瑕。2024年8月16日，证监会处罚决定书曝光，天职国际因奇信股份2015年至2019年年报审计未勤勉尽责，出具虚假记载的“标准无保留意见”，并伪造、篡改、毁损审计工作底稿，被罚没超2700万元，暂停证券服务业务6个月（2025年2月1日到期后恢复）。

具体违规包括：风险识别与评估程序不当、货币资金实质性程序缺陷（如未全覆盖函证）、应付票据和工程成本审计执行缺失，审计收入合计367.92万元（税后）。更严重的是，2022年1月深圳证监局调取底稿后，天职国际深圳分所人员篡改重要性水平、抽样标准、询证函记录，伪造未执行程序，删除资金检查记录等，并虚假保证底稿真实性。这一行为违反审计准则第230号——审计工作底稿，构成诚信底线践踏。

作为国内头部事务所（2024年A股年报审计客户154家），天职国际的奇信案与绝味案高度相似：均涉收入虚增/瞒报，均未通过实质性测试揭示。推理验证：若天职国际在绝味审计中复制了类似缺陷（如对装修收入的分析性复核不足），则连年“标准意见”实为失职。监管罚单的逻辑一致性，预示中介追责链条的延伸——根据《证券法》第一百七十八条，审计机构若涉虚假记载，可并处收入1-10倍罚款。

尽管2025年8月以来，海南机场（600515.SH）、盐湖股份（000792.SZ）、株冶集团（600961.SH）、北汽蓝谷（600733.SH）等4家上市公司相继聘请天职国际，天职国际须摒弃“赚快钱”思维，重塑合规底线。

整改风暴与长远警示：从公开谴责到诚信档案的合规重生

《处分决定》基于《上市规则2020》第16.2条、第16.3条、第16.4条、《上市规则2022》第13.2.1条、第13.2.3条、《上海证券交易所纪律处分和监管措施实施办法》及《上市公司自律监管指引第10号——纪律处分实施标准》，对绝味食品、戴文军、彭才刚、彭刚毅予以公开谴责。处分将通报中国证监会和湖南省地方金融管理局，记入证券期货市场诚信档案数据库。不服者可在15个交易日内申请复核，但执行不停止。

整改要求明确：公司及董监高须采取措施整改违规，排查信息披露与规范运作隐患，制定防范措施，一个月内提交全体董监高签字的整改报告。强调举一反三，公司严格遵守法律、《上市规则》履行披露义务；董监高履行忠实勤勉，促使规范运作。

基本面解码认为，这一案警示加盟企业强化内部控制（COSO框架），确保收入确认的端到端追踪。《证券法》修订强化中介连带责任，天职国际等须在审计准则下深化舞弊防范。绝味食品的“五年财务迷局”虽以ST警示收尾，但若中介勤勉尽责到位，或可避免罚单与公开谴责的双重代价。监管层应以此为鉴，推动审计轮换与程序标准化，守护资本市场诚信基石。

免责声明：本文为，【基本面解码】原创文章，未经作者同意禁止转载，转载必究。本文所有内容参考资料均来自三方机构公开信息、法定义务公开披露的信息。【基本面解码】原创内容及观点客观公正，但不保证其准确性、完整性、及时性等，本文信息仅为阅读者交流学习为目的，不构成投资建议，投资者不应以该信息取代其独立判断或依据该信息作出决策。【基本面解码】不对因使用本文所采取的任何行动承担任何责任，如内容侵权请联系小编。