2026年ESMO大会，数据披露密集。CLDN18.2/4-1BB双抗Givastomig的更新数据，绝对值得重点关注。逻辑在于，随着样本累积、随访延长，日趋成熟的数据集，已经为Givastomig注册临床的开发奠定了基础。

根据10月25日新桥生物公布的Givastomig 联合纳武利尤单抗与mFOLFOX6的 1b期成熟数据：

8mg/kg亚组中位随访接近18个月，客观缓解率（ORR）达79%，中位无进展生存期（mPFS）为16.9个月。

这组数字并非首次出现。今年1月，8mg/kg组的mPFS就已达到16.9个月，刷新了 CLDN18.2靶点疗法的上限，市场也因此对它抱有期待。

但当时随访时间有限，16.9个月这个中位数能维持多久，仍需更成熟的数据验证。眼下正是这一节点：随访大幅延长后，8mg/kg亚组的数据依然保持在原有水平，获益的持久性由此得到印证。这一方面为后续注册临床提供参考，也带来更大底气。

根据新桥口径，8mg/kg是已选定用于注册开发的剂量，该组在CLDN18.2低表达、PD-L1低表达人群中同样维持了较高的缓解率。这两类人群对CLDN18.2疗法的反应通常偏弱，若这一表现能在更大样本中复现，其临床价值有望超过现有已获批疗法。

对业内而言，这份数据有两层含义。一是CLDN18.2的竞争格局可能生变，二是4-1BB平台的价值或面临重估。

/ 01 /更成熟的数据，更强的信心

对创新药管线而言，没有什么比"数据能够经受更长时间的检验"更具说服力。

新桥生物在ESMO 2026公布的数据，是迄今对Givastomig最全面的一次评估：样本量更大，随访时间更长。结果显示，其疗效经得起考验：表现保持稳定、安全性依然可控。

抗肿瘤活性首先得以保持。早期数据最常见的问题是，随着入组人群扩大而增加了数据的变异性。Givastomig并未出现这一情形。相比1月数据，8mg/kg组疗效可评估人群从26例扩至29例，ORR从77%升至79%，新增的三例患者全部实现缓解，疾病控制率（DCR）达到97%。

更为关键的是获益的持久性。

结果显示，Givastomig的8mg/kg组患者，中位缓解持续时间（mDOR）15.2个月。

所谓中位缓解持续时间，指的是从患者首次确认肿瘤缓解、到疾病再次进展或死亡之间的时长，仅在达成缓解的患者中计算。该指标回答的不是"有多少患者实现缓解"，而是"缓解能够维持多久"。

上述数字意味着，Givastomig在实现肿瘤缓解之后，约一半的缓解者至15.2个月时仍处于缓解状态。对照SPOTLIGHT，安慰剂联合化疗组mDOR为8.11个月，佐妥昔单抗组8.51个月，Givastomig近乎达到其两倍。

PFS方面也印证了这一点。PFS指从首次用药开始、到首次出现疾病进展或任何原因导致死亡为止的时间。相比于DOR，该指标的覆盖面更广，也更为严苛。它计入所有接受治疗的患者，包括未达成缓解、仅维持疾病稳定的个体；而DOR只在达成缓解的患者中计算，患者须先实现缓解并获得确认才能进入分析，这天然筛去了早期即出现恶化的病例，数值上通常也更为乐观。正因如此，PFS一直是一线肿瘤研究中被优先采用的主要终点。

结果显示，即便随访时间达到17.8个月，Givastomig的中位无进展生存期（mPFS）依然达到16.9个月。在新增的七个月观察期内，进展事件仅增加一例，此前因随访窗口较短而可能存在的虚高质疑随之消解。

这无疑让市场对Givastomig的期待继续升温。相比O药联合化疗7.7个月的PFS（CheckMate-649研究，CPS≥5人群）延长一倍有余，是目前含PD-1的一线联合方案中观察到的最高PFS数据，也远远超过CLDN18.2单抗类药物。

虽然非头对头对比，但其仍有更为现实的意义在于，这一数字为后续更大样本的注册临床提供了充足的安全冗余：即便三期研究出现波动，但绝对值大概率仍具备足够的竞争力。

/ 02 /重要转折点，成为“具备注册开发条件”的项目

更成熟数据的发布，意味着Givastomig迎来一个重要的转折点。

Givastomig的1b期关键目标，是为注册临床开发确定获益-风险特征最合适的剂量。事实上，基于疗效、安全性和长期随访数据的整体结果，新桥生物已经选定8mg/kg剂量用于Givastomig的下一阶段开发。

此前，新桥生物已经通过与FDA的沟通，确定了计划中3期策略的关键要素，包括目标患者人群、剂量以及主要开发路径。并且，基于积极的早期数据，该项目还获得了孤儿药资格认定和快速通道认定。

如今，成熟的临床数据集和各项监管认定相结合，为Givastomig的注册临床开发确立了清晰的路径。至少有一点可以肯定，Givastomig已经发展成为一个“具备注册开发条件”的项目。

对于一线胃癌治疗而言，这显然是一件值得期待的事情。毕竟，Givastomig能够做到的，不只是人有我优，更包括人无我有。

不管是PD-1抑制剂还是CLDN18.2单抗，治疗都有一个明显的局限性：疗效受到标志物表达水平的影响。例如，安斯泰来的Z药，只获批用于CLDN18.2高表达人群，而该人群只占一小部分。

目前来看，Givastomig具备显著的差异化属性。ESMO数据显示，Givastomig的临床活性覆盖不同CLDN18.2表达水平的患者，包括低表达患者：CLDN18.2≥75%人群的ORR为82%，1–74%人群为75%，两者基本接近；其中一位CLDN18.2表达仅4%的患者，甚至接近完全缓解。

另外，从最新数据来看，Givastomig对PD-L1CPS<1的患者展现了100%的ORR，这是一个值得关注的趋势。毕竟，这是PD-1疗效目前尚未覆盖的群体。当然，该信号目前仅在3例可评估患者中得到验证，后续还有待更多数据观察。

总的来说，随着Givastomig成为“具备注册开发条件”的项目，这些问题的解答越来越近。

/ 03 /重估Givastomig，也可能是4-1BB平台

对于任何一个分子来说，从概念验证到“具备注册开发条件”，都意味着价值的重估。毕竟，成药的可能性已经不可同日而语，Givastomig也是如此。

但Givastomig的焦点，不只是分子本身。

事实上，Givastomig目前所展现的成绩，本质是对机制的验证。众所周知，Givastomig是一个CLDN18.2/4-1BB双抗。它的设想，是通过条件性激活T细胞的独特机制，在CLDN18.2表达的肿瘤微环境中特异性启动4-1BB信号通路，既保证了抗肿瘤活性，又避免了传统4-1BB激动剂常见的脱靶毒性。

从安全性数据来看，4-1BB激动剂过去二十年最大的包袱是系统性肝毒性。4-1BB是T细胞的共刺激受体，激动剂能推动效应T细胞扩增、并分化为记忆细胞，但它的激活一旦发生在全身范围，被招募进肝脏的T细胞就会引发免疫性肝炎。该领域的领跑者urelumab正因此被迫止步于极低剂量。此后十几年，如何在保留共刺激效力的同时避开系统性毒性，成了这条通路最大的技术门槛。

而Givastomig的安全性良好。根据ESMO披露的最新数据，两个剂量组均未出现归因于Givastomig的4级或5级不良事件；唯一突出的免疫相关不良事件是胃炎，多数为2级。换言之，这印证了，新桥生物对于4-1BB的开发思路可能是正确的。4-1BB的信号确实被锁进了CLDN18.2阳性的组织。

这一逻辑下，Givastomig本身是一个有重磅潜力的分子；而条件性激活的设计框架，理论上可以嫁接到其他肿瘤相关抗原上。毕竟，4-1BB是一个广谱的共刺激靶点，它不挑肿瘤类型，只认已被激活的T细胞；换一条锚定臂，同一套条件性激活框架就能指向下一个抗原。目前，新桥生物在Givastomig之外，还有一款PD-L1×4-1BB双抗Ragistomig，和Givastomig是同一套逻辑：4-1BB的交联必须发生在PD-L1阳性的肿瘤微环境里，理论上同样能绕开系统性毒性。

所以，Givastomig的积极进展，指向的也是4-1BB平台价值的重估。鉴于 IO 领域的持续升温，这是一条不容忽视的主线。期待新桥生物，能够把4-1BB 这条沉了二十年的通路，推回主流视野。